viernes, 26 de junio de 2009
Racismo, principio de modernidad
La globalización ha hecho que todos deseemos estar inmersos en un mundo en el que, el supuesto es, parecernos mas cada día. La pregunta es ¿Por qué tengo que ser como todos?, la respuesta es sencilla, para encajar. Después de la guerra fría, durante la lucha entre el socialismo y el capitalismo, donde el último ganó una guerra que ha dejado mas daños que muertes y destrucción y es sin duda: la globalización. Todos pensamos que los principios globales solo interesan a los países, a sus políticos, a la gente de poder; más lo cierto es que todos vivimos en la lucha constante de competencia, y dentro de esa competencia nadie sobresale si no pasa por encima del otro.
Sí, creo que la globalización, los principios de modernidad han generado racismo, y descontento con el otro. Con esto no quiero decir que antes no existiese la discriminación, porque sería ilógico. Lo que pasa es que antes la discriminación se justificaba por la supervivencia, en otras palabras, necesitabas pasar por encima del otro para sobrevivir para crear imperios, para avanzar; hoy en día no hay razones, hay mucha gente diferente y todos lo sabemos, y lo diferente asusta.
Es muy triste como la sociedad ha dejado de luchar por ideales para pelear por ropa de "marca", cuándo dejamos de intentar ser el mejor, para convertinos en "él es peor que yo". La modernidad nos ha sobrepasado, no somos más modernos, somos inhumanos, incapaces de pensar en alguien más, no somos modernos, somos salvajes, todo con tal de tener lo que queremos de hacer lo que creemos, no somos modernos, somos una subespecie humana que ya no siente, ya no piensa, ya no habla, no, no somos modernos, somos fascistas, nazis, intolerantes, y cínicos.
La buena noticia es que seguimos siendo negros, blancos, orientales, occidentales, hispanos, gordos, flacos, mujeres, hombres, homosexuales, y eso tal vez nunca cambie, seamos más tolerantes sólo hay que tener en cuenta que aun cuando alguien no te agrade, seguramente habrá a quien no le agrades.
Prefieron ser anticuada pero yo no voy a discrimar.
 
posted by Masheliita&aLex at 4:50 p.m. | Permalink | 1 comments
lunes, 30 de marzo de 2009
El orden criminal del mundo

Massiel Osuna Rodríguez



Vivimos en un planeta en el que más de la mitad de las personas que lo habitan viven en extrema pobreza. Es sencillo culpar a los gobiernos de no crear políticas que ayuden a combatir la hambruna que existe en el mundo, más lo cierto es que el actual modelo de producción capitalista en el que estamos inmersos es, quizá, el culpable de la forma inequitativa en la que se distribuyen los recursos. El orden criminal del mundo es un documental creado por Vicente Romero en donde Eduardo Galeano y Jean Ziegler desarrollan una crítica al capitalismo actual y a sus principales actores.
Eduardo Galeano es un escritor que desde hace años ha plasmado sus ideas sobre la injusticia del capitalismo actual, sobre la hambruna en países como África, y sobre otros temas relacionados con la pobreza que hoy en día existe en el mundo. Por su parte el ensayista y relator de la ONU, Jean Ziegler opina, de igual forma, sobre los actores principales del capitalismo quienes generan una injusticia mundial, a través de las organizaciones mundiales que rigen la economía en este planeta.
Según especialistas en economía (nombrados en el documental) en el mundo hay recursos alimentarios para poco más de 12 mil millones de personas, esto equivale a las calorías suficientes que deba comer un adulto al día, somos la mitad de habitantes ósea, 6 mil millones de personas, y estamos hablando que más de la mitad de éstas viven en pobreza extrema. Las preguntas son claras: ¿En qué se gastan los recursos que no se administran a los pobres?, ¿Por qué hay personas que no tienen que comer, habiendo qué comer en el mundo?, ¿A quién culpamos?, ¿Quiénes hacen la repartición, supuestamente equitativa, de recursos en el mundo?, ¿Por qué hay personas que lo tienen todo y personas que no tienen nada? Obviamente, todas estas son preguntas que el documental no contesta, no porque no hayan podido, más bien porque las respuestas todos las sabemos. Lo que pasa es que el mundo está manejado por pocos países a lo que les importa muy poco si en África comen o no, o si en países como en Centroamérica mueren a causa de enfermedades erradicadas ya en países del “primer mundo”, no a ellos no les interesa, porque en lo que están interesados estos países es en la acumulación de la riqueza, que es a fin de cuentas el objetivo final del capitalismo.
Los amos del mundo, como los llama Ziegler en el orden criminal del mundo, son aquellos países primermundistas, quienes además, manejan las organizaciones mundiales que rigen la economía: el Banco Mundial (BM) liderado por ocho países, el Fondo Monetario Internacional (FMI) compuesto por cinco países, y la Organización Mundial de Comercio (OMC); siendo estas organizaciones, en palabras de Jean Ziegler, la oligarquía del capital financiero mundial. Estos países, a través de estas organizaciones, se han encargado de manejar de manera arbitraria, ventajosa y criminal, en ocasiones, los recursos de todo el mundo. Hay países que jamás lograran pagar su deuda externa a uno de estos países, y esto puede parecer banal pues a nadie se le exige que liquide su deuda, sin embargo el crecimiento económico de muchos países se han visto afectados por esta causa, y en su defecto no puede existir un desarrollo económico en un país con poco crecimiento. Entonces es aquí en donde la pobreza extrema, la hambruna y la mortalidad por enfermedades contagiosas se expanden y es difícil erradicar.
Pero no es la pobreza la única consecuencia del “Killer capitalismo” (concepto manejado en “el orden criminal del mundo”) las guerras, el terrorismo, las migraciones, el daño ecológico, y en realidad casi todos los problemas del mundo. Y no estoy culpando al capitalismo, porque de ninguna forma concuerdo con los manifiestos socialistas o comunistas, pero creo que al capitalismo le falta madurar. No entiendo por qué estos países desarrollados, quienes son los principales afectados por el terrorismo y las migraciones, no han pensado que tal vez, sólo tal vez si repartieran sólo un poco de las riquezas acumuladas, a costa de los países subdesarrollados, no todo, podrían combatir los problemas que a ellos mismo les afecta y que, además, necesitan invertir para solucionar. Si la tierra es de todos, el planeta es de todos, todos lo tenemos que cuidar, todos vivimos en él, por eso mi crítica no es en contra del sistema capitalista de producción, ni a los gobiernos de por sí ineficientes en países subdesarrollados, la crítica es para mí que no hago nada, ni siquiera le cuento a mis vecinos que no saben del tema qué se puede hacer, me callo, y no soy la única muchos lo hacemos. Por eso estamos así, así seguiremos, nos seguirán devorando los monstruos mientras lo sigamos permitiendo.

 
posted by Masheliita&aLex at 9:43 p.m. | Permalink | 2 comments
viernes, 27 de febrero de 2009
POr: Massiel Osuna Rodríguez

UN EJERCICICIO DE CORRELACIÓN PEARSON A PARATIR DE LA DEMOCRACIA EN MÉXICO DE GONZÁLEZ CASANOVA (Artículo original de Francisco Sánchez)

“Este trabajo intenta ser un homenaje a uno de los principales pensadores mexicanos ocupados en el tema de la democracia: Pablo González Casanova, abordando su obra “LA DEMOCRACIA EN MËXICO” De esta manera inicia su ensayo el autor, con el fin de corroborar que por medios matemáticos, en este caso, utilizando la correlación de Pearson, se pueden relacionar diversas situaciones, para llegar a conclusiones que sólo los números nos pueden llevar.
“Al hablar de desarrollo económico implícita o explícitamente pensamos en un incremento del producto nacional real o del producto per cápita, y también en una distribución más equitativa del producto. Todo país desarrollado tiene un producto mayor y una mejor distribución del producto. En ningún caso un país desarrollado deja de reunir ambas condiciones.” (González Casanova)
El autor aplica el método de la falsificación de Popper y, tratando de comparar los postulados federalistas de Madison, constitucionalista de Montesquieu y liberal de Rousseau, con el trabajo de Casanova intentará encontrar si existe o no una correlación.
La idea que sigue el autor, en base a lo que expuso González Casanova, es que si se considera que en México los presidentes ganan las elecciones con muy altos márgenes, por encima de sus contrincantes, esto puede estar relacionado con la forma en la que ellos deciden gobernar en su sexenio, es decir, un presidente que ha decidido, desde antes de serlo, desde que es candidato, ganar con altísimos márgenes la contienda electoral, será un presidente que gobernará de manera más cercana a la forma de una rey, sin división de poderes, atribuciones y competencias, y que tendrá sometidos a los otros poderes de la unión.
Después de aplicar la correlación de Pearson (el artículo explica todos los pasos), la conclusión es que la correlación es una correlación negativa media. Es decir, los presidentes que ganan con un amplio margen tienden a ser menos desfavorecidos por los fallos de la Suprema Corte de Justicia. Así, se denota que los presidentes, desde candidatos, delinean la forma de su gobierno en relación con el respeto que tendrán por le principio de división de poderes: en México no se respeta y se respeta menos cuando el presidente gana con amplio margen su elección.
 
posted by Masheliita&aLex at 3:33 p.m. | Permalink | 0 comments
“La proporcionalidad de los sistemas electorales”
POR: Massiel Osuna Rodríguez


“La proporcionalidad de los sistemas electorales”

El siguiente ensayo es una especie de control de lectura acerca del trabajo del doctor Francisco Sánchez titulado “La proporcionalidad de los sistemas electorales”. Este trabajo trata, precisamente, de la proporcionalidad, las características de ésta, las fórmulas para llevar a cabo el cálculo y la repartición de los curules, entre otras cosas.
Los sistemas electorales se dividen en: sistemas de mayoría relativa y, sistemas de representación proporcional. En nuestro país el sistema electoral es mixto, esto quiere decir que el sistema electoral comprende una mayoría relativa y, conjuntamente, una representación proporcional. El objetivo de otorgar curules de representación proporcional es el de buscar mayores proporcionalidades, en palabras del autor.
Existen dos métodos que se utilizan para hacer la repartición de curules en el sistema de representación proporcional: el método D’hondt y el de cociente natural. El más utilizado, por lo menos en nuestro país es el segundo método. El método de Cociente natural (resto mayor) consiste en otorgar a los partidos políticos curules, de acuerdo al número de votos obtenidos directamente, en otras palabras, además de otorgar los curules obtenidos por mayoría relativa que le corresponden a los partidos políticos por los votos obtenidos, estos mismos votos se toman en cuenta para hacer la repartición por medio de la representación proporcional.
En el texto incluye todas las variables para la realización de estos cálculos y de otros como el cálculo del índice de proporcionalidad, entre otras cosas. Creo que es muy importante este texto pues en práctica todos vivimos el reparto que los institutos electorales, a lo largo del país, hacen de los diputados, pero es raro que las personas se interesen por saber cómo se hace esa repartición. Nosotros como debemos aprender estas cosas porque son parte de la estructura del Estado, de la estructura del poder.
 
posted by Masheliita&aLex at 3:14 p.m. | Permalink | 0 comments
lunes, 24 de marzo de 2008
Carreras y Carreritas
Una vez escuché a Horacio Villalobos decir algo que me pareció importante, preocupante y aún más alarmante. El conductor brindó su opinión sobre la brevedad con la que en México se realizan las licenciaturas.

Dijo algo así: “en México es en el único país en donde una licenciatura (específicamten en medios) se puede hacer en un par de meses”. Vaya que es cierto, porque actores, actrices, cabareteras, “encueratrices”, modelos y muchas quimeras tienen las puertas más que abiertas para participar en los canales de televisión y no sólo para entretener sino que muchos tienen la desfachatez de querer figurar como “Líderes de opinión”.

Durante muchos años fuimos testigos de cómo Paola Durante presumía sus dotes periodísticos haciendo reportajes para “Con sello de Mujer”. Mas Paola destacó en la escena de los espectáculos por ser acusada de la complicidad en el asesinato de Paco Stanley, cuando ella era una edecán o sea no era comunicóloga ni algo parecido.

Dentro de la conducción de programas encontramos a “personalidades” como Latinlover. Él era un luchador y casi de la nada se volvió conductor de un programa sabatino, en donde Juan José Ulloa es su "segundón" y si tiene una licenciatura.

Puedo mencionar varios caso semejantes, pero creo que sería desgastante. Pero debido a éstos no se toma en serio el papel de los comunicólogos y los periodistas, porque si cualquiera lo puede hacer, no debe de ser tan difícil.

Pero sí no fuera difícil no existirían universidades que imparten materias teóricas relacionadas con la comunicación, publicidad y periodismo. Mucho menos los “universitarios” pasarían 4 años (o más) de su vida haciendo una carrera. Sí el tío de la vecina de un amigo tiene una revista, una despacho, o un canal y bien le puede hacer el “paro” y dar trabajo como reportero, fotógrafo, editor, diseñador, o conductor, y en un parpadeo en vez de una carrera hizo una carrerita y tiene también el título de licenciado.

Dentro de los que optan por una carrerita, hay algunos que muy orgullosos mandan a hacer tarjetas de presentación en dónde con mucho cinismo ostentan un título académico como si éste fuera nobiliario y personas que no acabaron ni la primaría hacen gala de ser licenciados, ingenieros, abogados o médicos.

Justifico, a aquellas personas que por la experiencia que tienen en algún trabajo pueden llamarse reporteros, fotógrafos, ingenieros, porque a base de trabajo constante se lo han ganado además porque la experiencia les hizo ser expertos.

Pero es distinto cuando una persona, sólo lee un par de libros de anatomía, de diabetes y cree firmemente que ya es médico y tiene la facultad de prescribir medicamentos. Parece ser que lo importante es tener confianza de que ya se es conocedor del arte de la salud.

Lo mismo sucede con aquellos que alguna vez ayudaron a alguien a componer algo ya sea una tubería, un auto, estuvieron el alguna construcción y de buenas a primeras ya son ingenieros titulados con honores.

El colmo de todo esto, es que aquellos egresados de las carreritas encuentran trabajos mucho mejores que aquellos que se han esclavizado en los libros por más de 4 años. Dudo, que esto sea por volverse imprescindibles, más bien porque acá los trabajos (muchos de ellos) se otorgan por “palancas” o “favores”.

Es triste ver como los universitarios (muchos) se esfuerzan por ser más competitivos y al terminar su carrera buscan un postgrado o una especialidad. En contraste los “carreristicos” buscan más palancas y ser más complacientes.

He llegado el punto en dónde me pregunto ¿ Para qué estudiar tanto si llegará una Isabel Madow a ocupar la conducción de un programa o llegará un fulano con un certificado de secundaria a ocupar un puesto gerencial, mientras los universitarios al salir de las carreras están desempleados y se pelean por un “huesito” mal pagado?

Pero no hay que medirse en base a los mediocres y seguir el camino elegido, quizá algún día las cosas cambien y el Karma nos favorezca.

En México se hace una carrera en 4 años pero una carrerita se hace en un mes, una semana, un día, una hora, si mucho un año y siempre se tiene como ventaja tener varios títulos de carrerita, hoy sé puede ser ingeniero, mañana abogado, en un mes ser publicista, en un año un médico o si nos esforzamos hasta astronautas, ¿quién quita?



Tips para tener una carrerita

1. Tener algún tipo de relación con alguien influyente
2. Ser atractivo
3. Ser ligero de ropas y de pudor
4. Todas las mañanas mirarse al espejo y decir “Soy ingeniero” o lo qué se desee
5. Hacer tarjetas de presentación en dónde se resalte el título
6. Mostrarse indignado cuando las personas NO lo llaman por su título.
7. Ser cínico y sinvergüenza.


 
posted by Maya at 9:51 p.m. | Permalink | 0 comments
domingo, 23 de marzo de 2008
La independencia, y después?
Por: Claudia Williams

Con el apoyo de Washington y la Unión Europea, Kosovo declaró la independencia que había estado esperando desde hace casi diecisiete años, cuando se avecinaba la desintegración de Yugoslavia. Kosovo intentó independizarse de Serbia por primera vez en 1991, a lo que le siguió una atroz guerra plagada de limpiezas étnicas por parte de los Serbios y los kosovares, musulmanes de origen étnico albano.

Perder Kosovo es para los serbios como perder sus raíces. La provincia alberga monasterios levantados en honor de los santos de la iglesia ortodoxa serbia, quiénes además fueron los carismáticos líderes del país en la época medieval. Kosovo también es el lugar en el que los serbios, después de vivir años bajo el yugo de los otomanes, lograron contener la expansión de los turcos en su territorio en 1389.

Kosovo ha estado bajo la jurisdicción de las Naciones Unidas desde 1999 después de que la OTAN hizo una intervención para detener la violenta represión que Slobodan Milosevic lidereaba en las provincias étnicas Albanas.

A partir de ahora la Unión Europea desplegará sus tropas para vigilar la seguridad y encaminar el despertar del nuevo estado. Los kosovares esperan que un alto grado de autonomía y protección en los enclaves minoritarios de la provincia garanticen la estabilidad, aunque se esperan rachas de furia por parte de los serbios.

Serbia argumenta que la declaración unilateral de independencia por parte de Kosovo supondría una violación del derecho internacional e incentivaría los movimientos secesionistas en todo el mundo. Siguiendo el mismo razonamiento, Rusia y algunos países miembros de la Unión Europea como España, Grecia, Chipre, Rumania y Eslovaquia, quiénes lidian con movimientos separatistas dentro de sus fronteras, no simpatizan con la independencia de Kosovo.

Por el momento, Serbia ha puesto de lado las negociaciones para formar parte de Unión Europea y su estrategia hasta ahora ha sido buscar ayuda de Rusia, así como seguir los principios de derecho internacional respecto a la resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que reconoce explícitamente la soberanía Serbia sobre Kosovo. Sin embargo, poco logrará alcanzarse.

En el plano económico, Kosovo está negado a cualquier tipo de actividad productiva por lo que parece tendrá que sobrevivir del turismo, comercio, servicios y las remesas de los miles de albanos que en la diáspora se establecieron en Suiza, Alemania, Bélgica o Estados Unidos. El 60 por ciento de la población económicamente activa se encuentra desempleada y también el 60 por ciento de los Kosovares tienen menos de 25 años y muy pocas posibilidades de soñar con una vida estable en su país.

De ahora en adelante, Kosovo será el estado más joven de la unión europea y de acuerdo a la revista Le Monde Diplomatique también el más moderno, ya que experimentará dos formas inéditas de organización política basada en una soberanía muy limitada y de un nuevo tipo de protectorado internacional.

¿Qué le espera al Kosovo independiente si permanecerá en un esquema de limitada movilidad y tiene tan pocos escenarios de viabilidad económica
 
posted by Maya at 8:30 p.m. | Permalink | 0 comments
sábado, 16 de febrero de 2008
A comprar!
Maya

Qué maravillosa sensación, la que comienza con la magnifica idea de adquirir algo nuevo. Preciosa idea cruzó por la mente y acaricia la realidad al tener dinero y poder gastarlo en alguna plaza comercial y esperar alguna ofertas o si no qué más da el precio no importa si nos gusta lo que vemos, total “valemos eso y más”.

Sucede una extraña excitación. Estudios en psicología prueban que ir de compras es una de las sensaciones más satisfactorias que se pueden tener y esta felicidad estalla en el momento en el que se entrega el dinero a la cajera.

Valioso remedio infalible contra la depresión. No importa si el novio terminó la relación, si reprobamos una materia, si las cosas no salieron bien el ir de compras y estar en ese desfile de colores y texturas no devuelve aquella sonrisa.

A veces habrá cosas que no necesitemos, o cosas que no se nos verán tan bien como esperamos, o cosas que son simples como un prendedor. No importa si son muy caras muy lujosas, o son una chucheria.

Mas lo que vale es comprarlo saber que es nuestro y de nadie más, que esa perfecto objeto dejo de ser del todos o de nadie para ser sólo nuestro.

Qué maravillosa sensación, comprar unos jeans, una blusa o lo qué sea, libera en nosotras gran cantidad de endorfinas. Ir de compras es especial para nosotras ellos jamás podrán entrar en nuestro mundo, jamás experimentaran el delirio del olor a nuevo, ese olor que es brillante, es fresco.

Celebremos, chica, nuestro consumismo y la felicidad que corre por nuestro cuerpo y hace que nuestro corazón palpite cada vez más rápido, nos emociona, nos hace sonreír y más cuando los jeans adquiridos hacen justicia en nuestro cuerpo realzando nuestra figura.

Vayamos de compras a liberar tensión y producir endorfinas más de las que el chocolate puede brindar y lo importante es que comprar no engorda y sí nos hace lucir bien. Salud por eso!



 
posted by Maya at 7:16 p.m. | Permalink | 0 comments